16:45 – 16:55 – Vrije voordracht 14 – Joy Booms, UMC Utrecht

16:45 – 16:55 – Duplex nierarteriestenose RAR, RI, AT of iets anders??
Reflectie van het UMC Utrecht

Joy Booms1, Yasmijn Flisijn, MSc Mourad El Ouamari
1UMC Utrecht, Utrecht, Nederland

Inleiding
Nierarteriestenose (NAS) is een belangrijke oorzaak van secundaire hypertensie en nierinsufficiëntie. Digitale substractie angiografie (DSA) en computertomografie-angiografie (CTA) worden als gouden standaard beschouwd, maar de invasieve aard en nefrotoxische contrastmiddelen beperken brede toepasbaarheid. Duplex ultrasound (DUS) biedt een niet-invasief alternatief, met verbeterde diagnostische nauwkeurigheid door technologische vooruitgang. Een systematische review (MacLeod et al., 2024) toont een hoge mate van overeenstemming tussen DUS en DSA, maar benadrukt ook aanzienlijke heterogeniteit in diagnostische drempelwaarden. Binnen het UMC Utrecht worden drempelwaarden (RAR >3.5, PSV >180 cm/s en RI >0.8) gehanteerd, gebaseerd op literatuur voor 2001.

Deze retrospectieve studie evalueert de diagnostische nauwkeurigheid van deze criteria vergeleken met voorgestelde drempelwaarden uit de systematische review (MacLeod et al., 2024), met als doel de diagnostische accuraatheid te verbeteren en klinische besluitvorming te optimaliseren.

Materiaal en Methode:
In deze retrospectieve analyse uitgevoerd in het UMC Utrecht werden 186 onderzoeken geïncludeerd, waarvan 44 met een referentiestandaard (DSA, CTA of magnetic resonance angiografie (MRA)). De gegevens werden geanalyseerd met huidige criteria binnen onze zorgpraktijk en vergeleken met voorgestelde drempelwaarden. Sensitiviteit, specificiteit, negatieve voorspellende waarde (NPV) en positieve voorspellende waarde (PPV) werden berekend.

Resultaten en Conclusie
Een RAR van 2.6 liet een sensitiviteit van 89%-96% zien, terwijl de huidige waarde (RAR >3.5) een lagere sensitiviteit van 62%-80% heeft. De RI >0.8 bleek weinig toegepast en vaak niet meetbaar, wat de klinische relevantie ervan in twijfel trekt.

Van de 44 onderzoeken met een referentiestandaard hadden slechts 8 patiënten een discrepante of overeenkomende NAS-diagnose, wat retrospectieve validatie van nieuwe afkapwaarden minder betrouwbaar maakt.

Deze bevindingen benadrukken het belang van herziening en standaardisatie van diagnostische criteria. Landelijke consensus en validatie van nieuwe criteria zijn mogelijke vervolgstappen.

Klinisch Belang:
Het implementeren van evidence-based DUS-criteria kan de accuraatheid van duplex NAS onderzoek verhogen en mogelijk invasieve diagnostische onderzoeken verminderen.